Erityispedagogiikan proseminaari (10op)

Arviointiasteikko

H-5

Tavoitteet

Opintojakson suoritettuaan opiskelija osaa
- lukea, arvioida ja tuottaa tieteellistä tekstiä, joka noudattaa tieteellisen kirjoittamisen tyyliä
- suunnitella ja toteuttaa pienimuotoisen empiirisen tutkielman
- arvioida sekä omaa että toisten tuotoksia myös tutkimuseettisten kysymysten valossa
- arvioida kriittisesti erilaisia lähteitä
- vastaanottaa palautetta omasta tutkielmasta sekä hyödyntää sitä
- antaa ja hyödyntää vertaispalautetta toisten opiskelijoiden tutkielmista.

Toteutustavat

- seminaarityöskentelyä 28 h
- itsenäistä ja yhteisöllistä työskentelyä 60 h
- tutkielman laatiminen 182 h
Opetusprofiili: ETÄ 1

Suoritustavat

Hyväksytty suoritus edellyttää aktiivisen osallistumisen seminaarityöskentelyyn, seminaareissa annettujen tehtävien työstämisen, tutkielman laatimisen ja tutkielman opponoinnin.

Sisältö

- tieteellinen kirjallisuus, tiedonhankinta, ajattelu, viestintä ja argumentointi
- tutkimusaiheen jäsentäminen ja tutkimustehtävän hahmottaminen
- ideapaperin ja tutkimussuunnitelman laatiminen
- empiirisen, erityispedagogiikan alaan sijoittuvan tutkielman laatiminen
- seminaarin aikana opiskelija esittelee ideapaperinsa, tutkimussuunnitelmansa ja oman tutkielmansa ja argumentoi sen puolesta sekä opponoi toisen opiskelijan tutkielman

Aika ja paikka

Loput seminaaritapaamiset sovitaan opiskelijoiden kanssa ensimmäisessä tapaamisessa.

Oppimateriaalit

Erityispedagogiset tutkimusartikkelit, joita esitellään ja joihin perehdytään yhteistoiminnallisesti seminaareissa.

Arviointikriteerit, tyydyttävä (1)

Hylätty (0)
0 Hylätty työ ei täytä tutkielmalle asetettuja tavoitteita. Tekijä on jättänyt noudattamatta olennaisia tutkielmasta annettuja ohjeita. Tekijä ei hallitse tutkimustehtävänsä kannalta olennaista tietoa. Aineisto ei vastaa asetettuihin tutkimuskysymyksiin. Aineistoa ja sen keruuta ei ole kuvattu riittävästi ja aineiston analysointi on puutteellista. Tulokset ovat kirjattuina niukasti, luettelomaisesti tai tulokset eivät vastaa tutkimuskysymyksiin. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan väliltä puuttuu yhteys. Pohdinta ei onnistu tiivistämään tutkimuksen antia. Tutkielma kokonaisuudessaan ei vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tutkielmaprosessin. Raportointi on rakenteeltaan ja kieleltään puutteellista. Työ on lainattu tai kopioitu muiden tekemistä tutkimuksista tai opinnäytetöistä (viittaamatta jättäminen tai plagiointi).

Tyydyttävä (1–2)
1 Tutkielma täyttää tutkielman vaatimukset välttävästi. Tutkielma on joko liian suppea tai rönsyilee tutkielman aiheesta muihin aiheisiin. Tutkimustehtävän määrittelyssä on puutteita siten, että tutkimustehtävä ei onnistu kytkemään empiiristä aineistoa tutkielman taustassa esitettyihin teemoihin ja käsitteisiin. Aineistoa ja sen keruuta on selvitetty niukasti. Tulosten raportointi on niukkaa, luettelomaista tai tulokset eivät riittävästi vastaa tutkimuskysymyksiin. Aineiston analysointi on kuvailevaa tai siinä on huomattavaa keskeneräisyyttä. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välinen yhteys on hyvin löyhä tai osittainen. Pohdinta ei onnistu tiivistämään tutkimuksen antia. Tutkielma kokonaisuudessaan ei vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tutkielmaprosessin. Raportointi on puutteellista rakenteeltaan ja kieleltään. Lähdekirjallisuutta on käytetty niukasti tai kirjallisuus ei täytä tieteellisiä vaatimuksia.

2 Tutkielma täyttää tutkielman vaatimukset tyydyttävästi. Tutkielma on joko liian suppea tai rönsyilee tutkielman aiheesta muihin aiheisiin. Tutkimustehtävän määrittelyssä on puutteita siten, että tutkimustehtävä ei onnistu kytkemään empiiristä aineistoa tutkielman taustassa esitettyihin teemoihin ja käsitteisiin. Aineistoa ja sen keruuta on selvitetty niukasti. Tulosten raportointi on niukkaa, luettelomaista tai tulokset eivät riittävästi vastaa tutkimuskysymyksiin. Aineiston analysointi on kuvailevaa tai siinä on huomattavaa keskeneräisyyttä. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välinen yhteys on löyhä tai osittainen. Pohdinta on niukkaa eikä onnistu arvioimaan omaa tutkielmaa suhteessa aiempiin tutkimuksiin. Tutkielma ei kaikilta osin vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tutkielmaprosessin. Raportoinnissa on rakenteellisia ja kielellisiä puutteita. Lähdekirjallisuutta on käytetty niukasti tai kirjallisuus ei täytä tieteellisiä vaatimuksia. Tutkielman eri osien tasossa voi olla epätasaisuutta.

Arviointikriteerit, hyvä (3)

Hyvä (3–4)
3 Tutkielma täyttää tutkielman vaatimukset hyvin. Tekijä osoittaa hallitsevansa tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin, mutta aineiston, sen keräämisen tai analyysin selvittämisessä on puutteita. Tulokset on raportoitu huolellisesti, mutta kuvailevasti. Pohdinnassa onnistutaan tiivistämään tulososan keskeisin anti ja suhteuttamaan sitä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielman tuloksiin tai niiden tulkintaan liittyviä varauksia ja jatkotutkimusmahdollisuuksia ei ole pohdittu riittävästi. Raportointi on rakenteeltaan ja kieleltään suurimmaksi osaksi tieteellisen käytännön mukaista. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia tutkimuskirjallisuutta. Tutkielman eri osien tasossa saattaa olla epätasaisuutta kuitenkin siten, että kokonaisuutena tutkielma on hyvää keskitasoa.

4 Tutkielma täyttää tutkielman vaatimukset kiitettävästi. Tutkielman aihe on kiinnostava, ajankohtainen ja tutkimustehtävä on selkeästi rajattu. Tekijä osoittaa hallitsevansa tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin ja menetelmien kuvaus kattaa olennaiset, analyysin perusteltavuuden ja luotettavuuden edellyttämät seikat. Analysointi perustuu osittain jonkin metodologisen otteen soveltamiseen. Tulokset on raportoitu huolellisesti tutkimuskysymyksiin vastaten sekä aineiston ja metodin ominaislaatua kunnioittaen. Pohdinnassa tekijä onnistuu tiivistämään tulososan keskeisimmän annin ja suhteuttamaan saatuja tuloksia aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielmassa myös pohditaan tutkielman laatua ja luotettavuutta. Siinä myös esitetään oman tutkielman tuloksiin ja tulkintoihin liittyviä varauksia ja rajoituksia sekä tuodaan esiin relevantteja jatkotutkimusmahdollisuuksia. Raportointi on tieteellisen käytännön mukaista, vivahteikasta, mutta samalla tiivistä. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia, viimeaikaista ja osin kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta. Tutkielman eri osien tasossa saattaa olla epätasaisuutta kuitenkin siten, että kokonaisuutena tutkielma on kiitettävää tasoa.

Arviointikriteerit, kiitettävä (5)

Erinomainen (5)
5 Tutkielma täyttää tutkielman vaatimukset erinomaisesti. Tutkielman aihe on kiinnostava, ajankohtainen ja tutkimustehtävä on hyvin perusteltu sekä selkeästi rajattu. Tekijä osoittaa hallitsevansa hyvin tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Tutkimustehtävä muodostaa koko tutkielmalle punaisen langan, joka näkyy niin taustaosassa kuin tutkielman empiirisessä toteuttamisessa. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin ja menetelmien kuvaus kattaa olennaiset, analyysin perusteltavuuden ja luotettavuuden edellyttämät seikat. Aineiston keruu ja analysointi perustuvat jonkin metodologisen otteen soveltamiseen. Tulokset on raportoitu huolellisesti tutkimuskysymyksiin vastaten sekä aineiston ja metodin ominaislaatua kunnioittaen. Pohdinnassa tekijä onnistuu tiivistämään tulososan keskeisimmän annin ja suhteuttamaan saatuja tuloksia aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielmassa myös pohditaan tutkielman laatua ja luotettavuutta. Siinä myös esitetään oman tutkielman tuloksiin ja tulkintoihin liittyviä varauksia ja rajoituksia sekä tuodaan esiin relevantteja jatkotutkimusmahdollisuuksia. Raportointi on tieteellisen käytännön mukaista, vivahteikasta, mutta samalla tiivistä. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia, viimeaikaista kotimaista ja kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta. Tutkielma osoittaa tekijän oman ajattelun ja tieteellisen tutkimuksen teon valmiuksien kypsyyttä ja soveltamiskykyä.

Esitietovaatimukset

Erityispedagogiikan perusopinnot (25 op) vähintään hyvin tiedoin.