Bachelor's Thesis (10 cr)

Evaluation scale

H-5

Objective

Opintojakson opiskelija osaa
- lukea, arvioida ja tuottaa tieteellistä tekstiä, joka noudattaa tieteellisen kirjoittamisen tyyliä
- suunnitella ja toteuttaa pienimuotoisen empiirisen tai teoreettisen tutkielman
- arvioida sekä omaa että toisten tuotoksia myös tutkimuseettisten kysymysten valossa
- arvioida kriittisesti erilaisia lähteitä
- vastaanottaa palautetta omasta tutkielmasta sekä hyödyntää sitä
- antaa ja hyödyntää vertaispalautetta toisten opiskelijoiden tutkielmista

Accomplishment methods

• Aktiivinen osallistuminen seminaarityöskentelyyn (28 h) ja tutkielman laatiminen.
• Ennen hyväksymistä tutkielma käy läpi urkund-tarkistuksen (https://www.ulapland.fi/FI/Opiskelu/Opintojen-aikana/Urkun d).
• Tutkielmaraportin palauttamisen jälkeen,mutta ennen tutkielman hyväksymistä suoritetaan kypsyysnäyte (KKAS2009).

Content

Opintojakson aikana opiskelija
- perehtyy tieteelliseen kirjallisuuteen
- jäsentää tutkimusaihetta ja hahmottaa tutkimusongelman/-kysymyksen/-tehtävän
- laatii ideapaperin ja tutkimussuunnitelman
- laatii empiirisen tai kirjallisuuteen perustuvan teoreettisen tutkielman kasvatustieteiden alaan sijoittuvasta aiheesta
Seminaarin aikana opiskelija
- esittelee tutkimussuunnitelmansa
- esittelee oman tutkielmansa ja argumentoi sen puolesta
- opponoi toisen opiskelijan tutkielman

Location and time

Kaikki tapaamiset ovat lähitapaamisia.
Kandiryhmä päättyy syksyllä 2024.

Assessment criteria, satisfactory (1)

0 HYLÄTTY
Hylätty työ ei täytä kandidaatin tutkielmalle asetettuja tavoitteita. Tekijä on jättänyt noudattamatta olennaisia kandidaatin tutkielmasta annettuja ohjeita. Tekijä ei hallitse tutkimustehtävänsä kannalta olennaista tietoa. Aineisto ei vastaa asetettuihin tutkimuskysymyksiin. Aineistoa ja sen keruuta ei ole kuvattu riittävästi ja aineiston analysointi on puutteellista. Tulokset ovat kirjattuina niukasti, luettelomaisesti tai tulokset eivät vastaa tutkimuskysymyksiin. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan väliltä puuttuu yhteys. Pohdinta ei onnistu tiivistämään tutkimuksen antia. Tutkielma kokonaisuudessaan ei vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tutkielmaprosessin. Raportointi on rakenteeltaan ja kieleltään puutteellista. Työ on lainattu tai kopioitu muiden tekemistä tutkimuksista tai opinnäytetöistä (viittaamatta jättäminen tai plagiointi).

ARVOSANA 1 VÄLTTÄVÄ
Tutkielma täyttää kandidaatin tutkielman vaatimukset välttävästi. Tutkielma on joko liian suppea tai rönsyilee tutkielman aiheesta muihin aiheisiin. Tutkimustehtävän määrittelyssä on puutteita siten, että tutkimustehtävä ei onnistu kytkemään empiiristä aineistoa tutkielman taustassa esitettyihin teemoihin ja käsitteisiin. Aineistoa ja sen keruuta on selvitetty niukasti. Tulosten raportointi on niukkaa, luettelomaista tai tulokset eivät riittävästi vastaa tutkimuskysymyksiin. Aineiston analysointi on kuvailevaa tai siinä on huomattavaa keskeneräisyyttä. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välinen yhteys on hyvin löyhä tai osittainen. Pohdinta ei onnistu tiivistämään tutkimuksen antia. Tutkielma kokonaisuudessaan ei vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tutkielmaprosessin. Raportointi on puutteellista rakenteeltaan ja kieleltään. Lähdekirjallisuutta on käytetty niukasti tai kirjallisuus ei täytä tieteellisiä vaatimuksia.

ARVOSANA 2 TYYDYTTÄVÄ
Tutkielma täyttää kandidaatin tutkielman vaatimukset tyydyttävästi. Tutkielma on joko liian suppea tai rönsyilee tutkielman aiheesta muihin aiheisiin. Tutkimustehtävän määrittelyssä on puutteita siten, että tutkimustehtävä ei onnistu kytkemään empiiristä aineistoa tutkielman taustassa esitettyihin teemoihin ja käsitteisiin. Aineistoa ja sen keruuta on selvitetty niukasti. Tulosten raportointi on niukkaa, luettelomaista tai tulokset eivät riittävästi vastaa tutkimuskysymyksiin. Aineiston analysointi on kuvailevaa tai siinä on huomattavaa keskeneräisyyttä. Tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välinen yhteys on löyhä tai osittainen. Pohdinta on niukkaa eikä onnistu arvioimaan omaa tutkielmaa suhteessa aiempiin tutkimuksiin. Tutkielma ei kaikilta osin vakuuta siitä, että tekijä on omaksunut ja ymmärtänyt tutkielman aihepiirin ja tut-kielmaprosessin. Raportoinnissa on rakenteellisia ja kielellisiä puutteita. Lähdekirjallisuutta on käytetty niukasti tai kirjallisuus ei täytä tieteellisiä vaatimuksia. Tutkielman eri osien tasossa voi olla epätasaisuutta.

Assessment criteria, good (3)

ARVOSANA 3 HYVÄ
Tutkielma täyttää kandidaatin tutkielman vaatimukset hyvin. Tekijä osoittaa hallitsevansa tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin, mutta aineiston, sen keräämisen tai analyysin selvittämisessä on puutteita. Tulokset on raportoitu huolellisesti, mutta kuvailevasti. Pohdinnassa onnistutaan tiivistämään tulososan keskeisin anti ja suhteuttamaan sitä aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielman tuloksiin tai niiden tulkintaan liittyviä varauksia ja jatkotutkimusmahdollisuuksia ei ole pohdittu riittävästi. Raportointi on rakenteeltaan ja kieleltään suurimmaksi osaksi tieteellisen käytännön mukaista. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia tutkimuskirjallisuutta. Tutkielman eri osien tasossa saattaa olla epätasaisuutta kuitenkin siten, että kokonaisuutena tutkielma on hyvää keskitasoa.

ARVOSANA 4 KIITETTÄVÄ
Tutkielma täyttää kandidaatin tutkielman vaatimukset kiitettävästi. Tutkielman aihe on kiinnostava, ajankohtainen ja tutkimustehtävä on selkeästi rajattu. Tekijä osoittaa hallitsevansa tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin ja menetelmien kuvaus kattaa olennaiset, analyysin perusteltavuuden ja luotettavuuden edellyttämät seikat. Analysointi perustuu osittain jonkin metodologisen otteen soveltamiseen. Tulokset on raportoitu huolellisesti tutkimuskysymyksiin vastaten sekä aineiston ja metodin ominaislaatua kunnioittaen. Pohdinnassa tekijä onnistuu tiivistämään tulososan keskeisimmän annin ja suhteuttamaan saatuja tuloksia aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielmassa myös pohditaan tutkielman laatua ja luotettavuutta. Siinä myös esitetään oman tutkielman tuloksiin ja tulkintoihin liittyviä varauksia ja rajoituksia sekä tuodaan esiin relevantteja jatkotutkimusmahdollisuuksia. Raportointi on tieteellisen käytännön mukaista, vivahteikasta, mutta samalla tiivistä. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia, viimeaikaista ja osin kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta. Tutkielman eri osien tasossa saattaa olla epätasaisuutta kuitenkin siten, että kokonaisuutena tutkielma on kiitettävää tasoa.

Assessment criteria, excellent (5)

ARVOSANA 5 ERINOMAINEN
Tutkielma täyttää kandidaatin tutkielman vaatimukset erinomaisesti. Tutkielman aihe on kiinnostava, ajankohtainen ja tutkimustehtävä on hyvin perusteltu sekä selkeästi rajattu. Tekijä osoittaa hallitsevansa hyvin tutkimustehtävänsä kannalta olennaisen tiedon. Tutkimustehtävä on määritelty siten, että tutkielman teoreettisen ja empiirisen osan välille syntyy vuoropuhelua. Tutkimustehtävä muodostaa koko tutkielmalle punaisen langan, joka näkyy niin taustaosassa kuin tutkielman empiirisessä toteuttamisessa. Aineisto antaa mahdollisuuden vastata asetettuihin tutkimuskysymyksiin ja menetelmien kuvaus kattaa olennaiset, analyysin perusteltavuuden ja luotettavuuden edellyttämät seikat. Aineiston keruu ja analysointi perustuvat jonkin metodologisen otteen soveltamiseen. Tulokset on raportoitu huolellisesti tutkimuskysymyksiin vastaten sekä aineiston ja metodin ominaislaatua kunnioittaen. Pohdinnassa tekijä onnistuu tiivistämään tulososan keskeisimmän annin ja suhteuttamaan saatuja tuloksia aikaisempiin tutkimustuloksiin. Tutkielmassa myös pohditaan tutkielman laatua ja luotettavuutta. Siinä myös esitetään oman tutkielman tuloksiin ja tulkintoihin liittyviä varauksia ja rajoituksia sekä tuodaan esiin relevantteja jatkotutkimusmahdollisuuksia. Raportointi on tieteellisen käytännön mukaista, vivahteikasta, mutta samalla tiivistä. Lähdekirjallisuus on tutkielman aihepiirin kannalta relevanttia, viimeaikaista kotimaista ja kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta. Tutkielma osoittaa tekijän oman ajattelun ja tieteellisen tutkimuksen teon valmiuksien kypsyyttä ja soveltamiskykyä.

Qualifications

Kasvatustieteen perusopinnot sekä kasvatustieteen aineopintoja ja viimeistään samanaikaisesti kandidaatin tutkielman kanssa suoritettavat metodiopinnot.